Помер батько і зник брат, але ТЦК відмовив у відстрочці чоловіку, який доглядає матір з інвалідністю: крапку ставив суд

Чоловік залишився єдиним фактичним доглядальником матері з інвалідністю II групи, але отримав відмову від ТЦК — рішення скасували в суді. Слідкуйте за актуальними новинами у соцмережах SUD.UA Закарпатський окружний адміністративний суд став на бік військовозобов'язаного, якому відмовили у відстрочці від призову через нібито наявність інших осіб, які могли б утримувати його матір з інвалідністю. Суд вирішив, що сама лише наявність родича не доводить можливості фактично здійснювати догляд за людиною, яка цього потребує. Чоловік звернувся до суду після того, як комісія при територіальному центрі комплектування відмовила йому у відстрочці за сімейними обставинами. Він посилався на те, що його мати має II групу інвалідності, батько помер, а інший син матері після початку бойових дій зник, і його місце перебування невідоме. Суд визнав рішення комісії протиправним та зобов'язав повторно розглянути заяву про надання відстрочки. Обставини справи Чоловік у квітні 2025 року звернувся до територіального центру комплектування із заявою про надання відстрочки від призову під час мобілізації на підставі пункту 13 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Він зазначав, що його мати має інвалідність II групи за загальним захворюванням, встановлену безстроково, а він проживає разом із нею та фактично здійснює за нею догляд. До заяви чоловік додав документи, які підтверджували інвалідність матері, родинні зв'язки, а також факт здійснення ним постійного догляду. Крім того, мати надала заяву за формою, передбаченою Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, в якій зазначила, що обирає саме сина для здійснення свого утримання та догляду. Також було встановлено, що батько чоловіка помер, а інший син матері після початку бойових дій зник, його місце перебування наразі невідоме. Комісія з розгляду питань надання відстрочки відмовила у задоволенні заяви. Причиною відмови вказали те, що чоловік не довів відсутність інших осіб, які не є військовозобов'язаними та відповідно до закону можуть бути зобов'язані утримувати його матір. Не погодившись із таким рішенням, чоловік звернувся до адміністративного суду. Позиція суду Суд зазначив, що відповідно до пункту 13 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» військовозобов'язані, які мають одного з батьків з інвалідністю I чи II групи, можуть не підлягати призову під час мобілізації за умови відсутності інших осіб, які не є військовозобов'язаними та за законом зобов'язані їх утримувати. Водночас суд наголосив, що під час розгляду питання про відстрочку необхідно оцінювати не лише формальну наявність родичів, а й реальну можливість таких осіб здійснювати догляд. Суд встановив, що чоловік надав документи про інвалідність матері, підтвердив факт спільного проживання та здійснення постійного догляду. Також був наданий акт виконавчого комітету Хустської міської ради від 18 березня 2025 року, яким підтверджено факт здійснення ним постійного догляду за матір'ю. Суд відхилив доводи комісії про те, що наявність іншого сина матері сама по собі свідчить про відсутність права на відстрочку. У рішенні зазначено, що місце перебування цього сина невідоме, а тому він фактично не може забезпечувати необхідний догляд. Також суд у справі №260/3766/25 звернув увагу, що військова служба є обставиною, яка об'єктивно унеможливлює вільне виконання обов'язків із постійного догляду, оскільки військовослужбовець не може самостійно визначати своє місцеперебування та час. Окремо суд врахував, що відповідач не подав відзиву на позов та не надав доказів, які б підтверджували можливість здійснення догляду іншими особами. Що вирішив суд Закарпатський окружний адміністративний суд задовольнив позов чоловіка. Суд: визнав протиправним та скасував рішення комісії про відмову у наданні відстрочки від призову під час мобілізації; зобов'язав територіальний центр комплектування повторно розглянути заяву чоловіка про надання відстрочки з урахуванням висновків суду; стягнув із відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 1211,20 грн. Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Підписуйтесь на наш Telegram-канал t.me/sudua та на Google Новини SUD.UA, а також на наш VIBER та WhatsApp, сторінку у Facebook, в Instagramта в Х, щоб бути в курсі найважливіших подій.