Отец умер, а брат исчез, но ТЦК отказал в отсрочке мужчине, который ухаживает за матерью с инвалидностью: точку поставил суд

Закарпатский окружной административный суд встал на сторону военнообязанного, которому отказали в отсрочке от призыва из-за якобы наличия других лиц, которые могли бы содержать его мать с инвалидностью. Суд решил, что само лишь наличие родственника не доказывает возможности фактически осуществлять уход за человеком, который в этом нуждается. Мужчина обратился в суд после того, как комиссия при территориальном центре комплектования отказала ему в отсрочке по семейным обстоятельствам. Он ссылался на то, что его мать имеет II группу инвалидности, отец умер, а другой сын матери после начала боевых действий исчез, и его место нахождения неизвестно. Суд признал решение комиссии противоправным и обязал повторно рассмотреть заявление о предоставлении отсрочки. Обстоятельства дела В апреле 2025 года мужчина обратился в территориальный центр комплектования с заявлением о предоставлении отсрочки от призыва во время мобилизации на основании пункта 13 части первой статьи 23 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации». Он указал, что его мать имеет инвалидность II группы по общему заболеванию, установленную бессрочно, а он проживает вместе с ней и фактически осуществляет за ней уход. К заявлению мужчина приложил документы, подтверждающие инвалидность матери, родственные связи, а также факт осуществления им постоянного ухода. Кроме того, мать предоставила заявление по форме, предусмотренной Порядком проведения призыва граждан на военную службу во время мобилизации, в котором указала, что выбирает именно сына для осуществления своего содержания и ухода. Также было установлено, что отец мужчины умер, а другой сын матери после начала боевых действий исчез, его место нахождения в настоящее время неизвестно. Комиссия по рассмотрению вопросов предоставления отсрочки отказала в удовлетворении заявления. Причиной отказа указали то, что мужчина не доказал отсутствие других лиц, которые не являются военнообязанными и в соответствии с законом могут быть обязаны содержать его мать. Не согласившись с таким решением, мужчина обратился в административный суд. Позиция суда Суд отметил, что согласно пункту 13 части первой статьи 23 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации» военнообязанные, которые имеют одного из родителей с инвалидностью I или II группы, могут не подлежать призыву во время мобилизации при условии отсутствия других лиц, которые не являются военнообязанными и по закону обязаны их содержать. Вместе с тем суд подчеркнул, что при рассмотрении вопроса об отсрочке необходимо оценивать не только формальное наличие родственников, но и реальную возможность таких лиц осуществлять уход. Суд установил, что мужчина предоставил документы об инвалидности матери, подтвердил факт совместного проживания и осуществления постоянного ухода. Также был предоставлен акт исполнительного комитета Хустского городского совета от 18 марта 2025 года, которым подтвержден факт осуществления им постоянного ухода за матерью. Суд отклонил доводы комиссии о том, что наличие другого сына матери само по себе свидетельствует об отсутствии права на отсрочку. В решении указано, что место нахождения этого сына неизвестно, а потому он фактически не может обеспечивать необходимый уход. Также суд по делу №260/3766/25 обратил внимание, что военная служба является обстоятельством, которое объективно делает невозможным свободное выполнение обязанностей по постоянному уходу, поскольку военнослужащий не может самостоятельно определять свое место нахождения и время. Отдельно суд учел, что ответчик не подал отзыв на иск и не предоставил доказательств, которые бы подтверждали возможность осуществления ухода другими лицами. Что решил суд Закарпатский окружной административный суд удовлетворил иск мужчины. Суд: признал противоправным и отменил решение комиссии об отказе в предоставлении отсрочки от призыва во время мобилизации; обязал территориальный центр комплектования повторно рассмотреть заявление мужчины о предоставлении отсрочки с учетом выводов суда; взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 1211,20 грн. Решение может быть обжаловано в Восьмой апелляционный административный суд.