¿Para qué sirve el CNI?

No lo planteo como una descalificación hacia sus profesionales. Todo lo contrario. Lo planteo porque las explicaciones ofrecidas por el Gobierno nos conducen a un callejón del que únicamente se puede salir escogiendo entre dos posibilidades, y las dos son gravísimas: o nuestros servicios de inteligencia advirtieron de lo que podía suceder y el Gobierno no reaccionó adecuadamente, o no fueron capaces de anticipar una crisis de semejante magnitud. Hay preguntas que un Estado serio jamás debería verse obligado a formularse. Y, sin embargo, después de lo sucedido en Ceuta, hay una que resulta inevitable: ¿para qué sirve el CNI? Margarita Robles sostiene que el CNI hizo su trabajo y que el día 29 de julio sus agentes trasladaron a la Delegación del Gobierno información sobre una convocatoria para intentar entrar a nado al día siguiente. Fernando Grande-Marlaska sostiene, por el contrario, que no existió ningún informe que permitiera anticipar lo ocurrido. Y la propia Delegación del Gobierno en Ceuta ha respaldado la versión de Interior, negando haber recibido una advertencia que permitiera prever los acontecimientos. Es decir, el Gobierno discute consigo mismo sobre qué sabía el Gobierno. Magnífico. Mientras Ceuta sufría una entrada masiva desde Marruecos, los ministros encargados de nuestra seguridad son incapaces, casi un mes después, de ponerse de acuerdo sobre algo tan elemental como determinar qué información poseía el Estado antes de que se produjeran los acontecimientos. Y esto ya no es una discusión política. Es una cuestión de seguridad nacional. O avisaron o no avisaron Por eso regreso a la pregunta inicial. ¿Para qué sirve el CNI? Si el Centro Nacional de Inteligencia avisó, queremos saber a quién avisó, cuándo avisó, qué comunicó y qué hicieron aquellos que recibieron la información. Y si no avisó de algo de semejante dimensión, tendremos derecho a preguntar qué está fallando en nuestros mecanismos de inteligencia. No estamos hablando de averiguar qué dice un adversario político en una conversación privada. Tampoco de las innumerables historias que durante años hemos conocido alrededor de las actividades privadas de Juan Carlos I, de sus relaciones, sus negocios o sus problemas personales. Estamos hablando de algo muchísimo más importante: proteger las fronteras y anticipar las amenazas contra España. Para eso queremos unos servicios de inteligencia. Para defender España. Para detectar amenazas. Para informar al Gobierno. Y para permitir que el Estado se adelante a los acontecimientos en lugar de llegar siempre después, cuando el daño ya está hecho. Lo sucedido resulta todavía más inexplicable porque España ya tenía el precedente de mayo de 2021. Nadie podía alegar que desconocíamos que Marruecos posee la capacidad de utilizar la presión migratoria como instrumento político. Y aquí está el elefante en la habitación del que demasiados prefieren no hablar: Marruecos. Hasta voces nada sospechosas de compartir mis posiciones han señalado estos días lo sorprendente que resulta que el Ejecutivo evite sistemáticamente señalar la responsabilidad marroquí, mientras expertos consideran difícil explicar una operación de semejante dimensión sin, como mínimo, la tolerancia de Rabat. España parece tener más miedo de molestar a Marruecos que Marruecos de perjudicar a España. El mando único que llegó un mes después Y entonces apareció el famoso mando único. Tarde, naturalmente. El presidente de Ceuta, Juan Jesús Vivas, lo había solicitado ya el 30 de julio, junto con la declaración de emergencia nacional. El Gobierno defendió entonces que los distintos ministerios estaban perfectamente coordinados. Tan coordinados estaban que el 1 de agosto Marlaska aseguraba que la situación había quedado prácticamente revertida en 24 horas. Tan solucionada estaba que Óscar Puente llegó a presumir en las redes sociales: 'Otra crisis más que resuelve Pedro Sánchez'. Pues debió de resolverla regular. Porque casi un mes después, el 24 de agosto, el Gobierno terminó haciendo aquello que no consideró necesario cuando comenzó la crisis: crear un mando único encabezado por Ángel Víctor Torres y declarar la situación de interés para la seguridad nacional. Resulta difícil encontrar una metáfora mejor del sanchismo. Primero niegan el problema. Después atacan a quien denuncia el problema. Más tarde aseguran que el problema está solucionado. Y finalmente adoptan, semanas después, las medidas que quienes denunciaban el problema habían solicitado desde el principio. Eso sí: jamás reconocerán haberse equivocado. El mando único empieza ahora a adoptar decisiones sobre centros de acogida, traslados y distribución de menores, y ha reunido a diez ministros con el presidente de Ceuta. La pregunta es inevitable: ¿qué se ha hecho durante las semanas anteriores? Porque un mando único creado cuando la crisis lleva casi un mes no es prevención. Es improvisación administrativa. Robles contra Marlaska Pero todavía faltaba algo para completar el espectáculo: contemplar cómo dos ministros del mismo Gobierno ofrecen versiones difícilmente conciliables. Margarita Robles asegura que el CNI trasladó información. Marlaska insiste en que no existió ningún informe que anticipase lo ocurrido. Ángel Víctor Torres, precisamente el hombre elegido para dirigir el mando único, se ha colocado del lado de Marlaska y afirma que no hubo comunicación sobre una llegada de decenas de miles de personas. Y el PSOE ha alcanzado ya la cuadratura del círculo: Patxi López ha sugerido que las dos versiones podrían ser verdad al mismo tiempo. Prodigioso. Solo falta que nos expliquen cómo. La cuestión sería cómica si no estuviéramos hablando de las fronteras españolas. Porque detrás de este cruce de declaraciones existe una realidad mucho más preocupante: el Gobierno transmite la sensación de no saber qué ocurrió, quién sabía qué y cuándo lo sabía. Y mientras los ministros discuten entre ellos, quienes pagan las consecuencias son los ceutíes. Ceuta abandonada Porque detrás de los números existen ciudadanos españoles. Familias. Comerciantes. Trabajadores.