El filósofo Rawls y el ministro España

Artículos estrictamente de opinión que responden al estilo propio del autor. Estos textos de opinión han de basarse en datos verificados y ser respetuosos con las personas aunque se critiquen sus actos. Todas las columnas de opinión de personas ajenas a la Redacción de EL PAÍS llevarán, tras la última línea, un pie de autor —por conocido que éste sea— donde se indique el cargo, título, militancia política (en su caso) u ocupación principal, o la que esté o estuvo relacionada con el tema abordado El pasado viernes, el ministro de Hacienda, Arcadi España, invocó desde una tribuna en este periódico al filósofo John Rawls para legitimar la propuesta de financiación autonómica pactada por el Ejecutivo con ERC para Cataluña y que se ha trasladado al resto de comunidades. Creo, sin embargo, que existen buenas razones para defender que esa referencia al pensador de Baltimore no solo resulta inexacta, sino que incluso puede ser contradictoria. Rawls, uno de los pensadores más influyentes del siglo XX, propuso evaluar las reglas de la sociedad como si ignorásemos la posición que ocuparíamos bajo ellas. Bajo ese 'velo de ignorancia', bien descrito por el ministro, para concebir una distribución justa tendríamos que razonar como si desconociéramos en qué territorio viviríamos, nuestra clase social o nuestras necesidades. Conforme a este modelo, podríamos resolver de forma justa qué sistema aceptaríamos sin conocer nuestra posición futura y cómo afectaría a los ciudadanos más vulnerables. Lo inexacto de la analogía es que una negociación territorial, por definición, está lejos de recrear esa imparcialidad, ya que cada comunidad conoce perfectamente su situación y calcula qué alternativa le conviene. Además, la situación de privilegio de ERC en el marco de negociación, promovida por la debilidad parlamentaria del Gobierno, impugnaría, de hecho, cualquier invocación rawlsiana. Para Rawls, las desigualdades solo se justifican cuando producen el mayor beneficio posible para los menos aventajados. Este hecho colisiona con el principio de ordinalidad. Quien más aporta, en un reparto equitativo, no tiene por qué ser quien más recibe, ya que la prioridad sería maximizar el mínimo que les llega a los más desfavorecidos. En la tribuna del ministro se desliza, además, una confusión entre territorios y ciudadanos. Una región infrafinanciada puede albergar ciudadanos prósperos y otra mejor financiada, graves bolsas de pobreza. La reforma defendida por España se inicia desde un escenario antirrawlsiano. De ahí que resulte un tanto extraño apelar a este paradigma para justificar un reparto antitético con su doctrina. La teoría de la justicia de Rawls no es una invitación genérica a conciliar intereses. Se trata de una exigencia destinada a justificar imparcialmente las instituciones ante todos, comenzando por quienes soportan sus peores resultados. Y este marco difícilmente puede lograrse si hay territorios que parten de una posición privilegiada en la negociación.