Sever Voinescu: La histeria de la desinformación

Hace unos días, el presidente del CNA, el señor Valentin Jucan, concedió una entrevista al sitio Hotnews.ro. En un tono dramático, el alto funcionario habló sobre el peligro de la desinformación y, en un momento dado, declaró: «Desde mi punto de vista, las elecciones de 2028 pueden considerarse ya alteradas. ¡Miren lo que está ocurriendo en la sociedad! Partiendo de este tema casi banal de la 'ambulancia negra'. El nivel de desinformación, los temas que vemos continuamente… ¡El Estado rumano debe organizarse! Debe fortalecer las instituciones que tiene. ¡Con urgencia! Si queremos tener una sociedad que resista estos tiempos, si queremos seguir teniendo aquella democracia que deseamos en el momento de la adhesión a la Unión Europea, si queremos seguir formando parte de la Unión Europea. Desde mi punto de vista, aquí estamos». Entiendo al jefe del CNA. Exasperado por el hecho de que el Estado no hace lo que él considera que debe hacerse al respecto, el señor Jucan llega a tratar la cuestión con una evidente neurosis obsesiva. Yo creo, por el contrario, que no llegaremos a ninguna parte si convertimos la cuestión de la desinformación —o, más exactamente, de la falsa información, pues de eso se trata— en una histeria. Lo primero que hay que decir enfáticamente es que no todo lo que no nos gusta, no nos conviene o contradice nuestras opciones o valores es fake news o desinformación. Creo que deberíamos abordar la cuestión con más lucidez. Ante todo, deberíamos entender qué tenemos y no podemos cambiar. Tenemos el Estado que tenemos, no podemos hacer otro, y tenemos la sociedad que tenemos, no podemos hacer otra. Evidentemente, hay margen para mejorar, pero nunca podremos vencer nuestros «genes». Del mismo modo, también debemos entender qué podemos cambiar. Creo que podemos cambiar el paradigma del conflicto social en el que nos encontramos. Tenemos un escenario de confrontación que, si no lo ves desde ambos lados, no entiendes nada. Concretamente, estamos divididos en grupos sociales, grandes o pequeños, que se acusan mutuamente de desinformación. Pensemos tan solo en el terrible conflicto entre los defensores y los críticos de la vacuna contra la COVID: un caso típico de guerra civil informativa. Cada bando estaba convencido de que el otro mentía, manipulaba y desinformaba. El discurso oficial estuvo del lado de los defensores de la vacuna, pero con el cambio del poder político en América, el país que produjo las vacunas, el discurso oficial empieza a cambiar, como se puede ver. ¡Ya lo ven!, dirán los críticos de ayer, ¡teníamos razón! No elijo este ejemplo por casualidad, porque la pandemia de COVID de 2020-2021 fue un acontecimiento global con un impacto social enorme. En Rumanía, por ejemplo, la grieta que se abrió entonces entre «vacunistas» y «antivacunas» continuó desarrollándose, y la lucha entre las dos «narrativas» opuestas, con todo su séquito de argumentos, se volvió más amplia después de la pandemia. Los bandos de entonces siguieron siendo más o menos los mismos también en otros frentes de disputa, como a favor o en contra de Ucrania, a favor o en contra de Bruselas, a favor o en contra de Trump, etc. No creo equivocarme mucho si digo también que el mapa de las opciones políticas en Rumanía se organiza más o menos siguiendo la misma «línea del frente» de la época de la pandemia. Dirán, por supuesto, que la verdad es una sola y que sería un error decir que tienen razón unos y otros. Estaré inmediatamente de acuerdo. Sin embargo, nuestro problema no consiste en descubrir la verdad e imponerla —eso es imposible y, en cualquier caso, cada bando está convencido de su propia verdad y de la necesidad de imponérsela al otro—, sino en ver cómo podemos devolver a las dos partes, entre las cuales la desconfianza ya se ha consolidado en la adversidad, a una condición de solidaridad y cooperación leal. La democracia misma no apunta a la verdad, sino a un arreglo de vida social pacífica, premisa de un bienestar generalizado. Por eso tengo serias reservas respecto de las propuestas que suponen una intervención del Estado mediante la supresión de algunas fuentes, algunas plataformas o incluso mediante detenciones y cárcel. Dicho sea de paso, me asusta constatar cuántos rumanos creen que las detenciones y la cárcel resuelven los problemas de Rumanía, pidiendo, naturalmente, el arresto de aquellos a quienes detestan. Cada rumano tiene su propia lista de compatriotas a los que quiere ver detenidos porque «así es justo». La represión nunca ayuda a erradicar un fenómeno de masas. La represión solo es útil en casos individuales, cuando uno o muy pocos cometen un delito; pero esperar que la represión estatal resuelva el problema de la falsa información, especialmente en la era de Internet, es una estupidez enorme. En la declaración antes mencionada, el señor Jucan dice que las elecciones de 2028 ya están alteradas. Pues bien, en eso no puedo estar de acuerdo. Para empezar, no tengo claro qué significa que unas elecciones estén alteradas. El escenario de cualquier elección libre es este: una campaña electoral en la que los competidores dicen todo lo que creen que les conseguirá votos, luego el ejercicio popular en las urnas, después el recuento de los votos y el anuncio del resultado. Si el señor Jucan espera que tengamos un campo informativo en el que circulen únicamente verdades probadas y presentadas honestamente, significa que cree estar en el Cielo. No existe democracia sin propaganda. La gran diferencia entre una democracia y una dictadura, desde este punto de vista, es que en las democracias existen varias propagandas, mientras que en la dictadura solo existe una. Y la propaganda es, por definición, una exageración que a menudo supera el límite de la mentira. La única manera democrática de combatir una propaganda es mediante una contrapropaganda. Solo hay una forma en que el Estado puede detener lo que consideraría desinformación: decidir desde el principio qué se puede decir y qué no. Reconocerán, espero, que algo así es inaceptable. No se puede realizar el ejercicio supremo de la democracia, es decir, unas elecciones libres, con una campaña electoral en la que los competidores hablen siguiendo una lista de lo que tienen permitido decir y lo que no. Mi opinión es que es necesario el enfrentamiento libre de las informaciones y que no es en absoluto culpa de la gente que llegue a creer en algo que, en realidad, le resulta perjudicial. Creo que son censurables quienes proponen las soluciones beneficiosas, pero no son tan convincentes como sus adversarios. Hablando estrictamente de la campaña electoral de 2028, no es culpa de nadie que los llamados soberanistas sean tantos y estén tan «atrapados» por su propaganda. Es culpa de quienes hacen política en el otro lado que sean mediocres, manifiestamente incompetentes y poco creíbles. Es culpa suya que nos pidan el voto «por el mal menor», pues no pueden ofrecer otra cosa, mientras que los otros piden el voto por «el bien mayor». Ah, y una cosa más: nadie nos va a echar de la UE. Mantengamos la calma también en este aspecto. https://www.dilema.ro/tilc-show/isteria-dezinformarii